PORQUE ME REPUGNAM ALGUNS SRS ADVOGADOS? 
Alguns senhores advogados repugnam-me cada vez mais, e concretamente muitos dos palradores em público a propósito do caso envolvendo Sócrates e muitos outros.
Por exemplo, esta noite ouvi Magalhães e Silva. Acabei por não conseguir ouvir toda a argumentação, concretamente acerca das provas indirectas.
Mas estou caso certo que tentou e provavelmente conseguiu passar a mensagem sem nunca o explicitar que - Ah...... as provas indirectas, uma suspeição.
Como não ouvi tudo não devo ser peremptório.
Mas arriscaria dizer que esse senhor advogado, que entre outras coisas do passado e actuais foi assessor salvo erro de Jorge Sampaio, assim deverá ter procedido e muito provavelmente nada referiu sobre posições do Tribunal Constitucional acerca dessas mesmas provas indirectas ou indiciárias. 
Se a memória não me falha, o TC considerou talvez mais ou menos há já dois anos que é legítimo o recurso a essas provas, tal como ás presunções judiciárias na apreciação  e valoração dos elementos num determinado processo.
Se por acaso ele nada disse sobre a legitimidade e validade das provas indirectas apontadas pelo TC, então confirmo a minha repugnância.
AC