TEMOS a CRP , FELIZMENTE,  digo eu

A CRP entre muitas outras coisas define o Conselho de Estado.

Outra coisa bem diferente são certos conselheiros, as suas coerências, os seus trajectos de vida, a sua postura. 

Respeito, sempre, as opiniões alheias. 
Mas concordo umas vezes e discordo outras das opiniões alheias. MAS RESPEITO-AS.

No caso de Francisco Louçã a maioria das vezes discordo dele.
A propósito da legítima/ legal/ decisão do Conselho de Estado autorizando António Costa a responder apenas por escrito ao juiz que tem entre mãos o caso TANCOS, Louçã teceu diversos comentários.

Concordo completamente com este ideólogo "Trotskista" quando refere que Carlos Alexandre publicitou que ia pedir para ouvir António Costa. Uma coisa inacreditável e mais que lamentável.
Pergunto, a que título é que isto foi feito?
Não é, no mínimo um disparate imenso, isto para não dizer certas alarvidades e adjectivações ainda que lhe caíssem (ao juiz) que nem luva?
Um juiz, qualquer que seja, deve ser reservado, discreto, e para mais em casos melindrosos, e nunca se esquecer que é titular de um orgão de soberania.
Concordo, ainda, com o "Trotskista" nas considerações acerca de certos detalhes que Carlos Alexandre deu a conhecer publicamente sobre o que queria esclarecer com António Costa. 
Se eu dissesse que era tudo uma idiotia estava a ser muito ligeiro! TUDO ISTO MAIS QUE LAMENTÁVEL.

Agora, como é seu timbre, o "Trotskista" entrou por outros campos e aí tenho algumas discordâncias.
Se compara Carlos Alexandre ao Brasileiro Moro então, como cidadão que observo as pouca vergonhas por cá e lá por fora, sinto-me no legítimo direito de considerar que Louçã enquadra no mesmo estatuto dos "sem vergonha" quer uns quantos Brasileiros quer uns quantos pantomineiros que por aqui se pavoneiam e que aparentemente ele defende. O engraçado é que parece que são quase todos amigos uns dos outros.
Será isto que Louçã queria referir?

Por outro lado, este ideólogo BE parece querer convencer-nos que por felizmente existir a CRP os titulares de orgãos de soberania têm de ser preservados de certas chatices. 
Responder a juizes cara a cara? Era só o que faltava.
Isso é para o Povão, nunca para catedráticos, conselheiros, PM, PR, deputados, enfim elites!
Avança até que é tradição responder por escrito e, como António Costa foi apresentado para testemunha pelo seu grande amigo Azeredo, o pedido do juiz não tem nenhuma justificação.
Não tem justificação?
TRADIÇÃO?????
Quase apetece responder-lhe como Sócrates na AR anos atrás - a tua tia!
O ter poderes próprios e funções próprias bem delimitadas pela Constituição da República Portuguesa, em que é que isso impede um PM de se sentar em frente a um juiz?
Igualdade uma OVA.

O que é cada vez mais tradição nesta podre democracia é o amontoar de casos escandalosos e o aumentar de proteção execrável dos grandes senhores.
Aliás, não é nada por acaso que, décadas atrás, certos senhores  foram tecendo as teias jurídicas que deram no actual "safar da malandragem" e depois vê-los sentados agora no topo da máquina do Estado.
É mais um caso, este do sr Louçã, a manter geralmente que somos todos iguais mas, a espaços, defender que há uns mais iguais que outros.
Lamentável, mas nada de espantar nesta criatura "Trotskista".
O Juiz Carlos Alexandre dá ideia que, de vez em quando, bate com a cabeça na parede, e a seguir só faz disparates.
O sr Louçã, repito, de quem respeito as opiniões mas de que discordo bastante, dá cada vez mais a ideia de que são escassas as vezes em que não bate com a cabeça na parede.
AC